Dans un monde idéal...

[Stephanie Dupont]

J'applaudis, moi aussi ai des idées proches même si elle viennent d'autres experiences.

Le véritable probleme, c'est que avant d'etre des "T" nous sommes d'abord et avant tout des membres de l'espece humaine, qui sont incapable de regarder les problemes simples autrement qu'en les compliquant avec leur cerveau

La plupart des questions que nous avons à affronter sont déjà résolues si on sait observer la nature, mais nous ne savons pas raisonner autrement qu'en inventant des logiques qui n'ont rien de naturel et qui ne sont donc que "artificielles" (des lois patascientifiques, des croyances parfois délirantes, des dogmes, des assoces, des partis politiques, des illusions de "soit disant majorités démocratiques . . )

Ou comment rendre insoluble quelque chose qui était au fond pourtant tres simple . . l'humain s'est inventé un monde qui n'a plus rien à voir avec sa "nature" réelle, tant interne que environnante . . nous sommes tous devenus des "mandachuvas" d'opérette qui ont fini par se persuader qu'ils sont même capables de commander à la pluie . . Trump n'est qu'une caricature un peu ultime de ce phénomene . . l'Humain qui avait la chance d'etre un "etre supérieur" a réussi à en faire un handicap ! Et à s'inventer un monde virtuel qui n'a plus rien à voir avec son Univers réel environnant . . on peut même se demander si on ne serait pas même en train de nous en exclure . . .

La véritable écologie devrait commencer par ramener nos raisonnements à un niveau plus naturel . . mais pas sorties le cul des ronces . .

Mais si on est déjà 2 à partager, on se sent moins seules . .

[Pascale]

@Stephanie-Dupont euh.. là tu as réussi à me perdre. Donc tu disais qu'au début il y avait les dinosaures et ?

[Stephanie Dupont]

@Pascale Pour reprendre les idées de Sandrine en le disant autrement, une question bien posée contient généralement sa réponse, ou conduit à une réponse évidente . . quand la question devient insoluble c'est qu'il y a de l'Humain dans la boucle . .

[Pascale]

@Sandrine Le milieu militant a, en tentant d'être le plus exhaustif possible, singulièrement compliqué la situation. Dans un monde aussi normé et simpliste que le notre (on en est resté à Adam et Eve en gros) ça ne pouvait que semer le trouble. Ceci dit, au quotidien la majorité des gens s'en fichent et c'est heureux car, dans le cas contraire, je ne suis pas sûre que ça servirait leur cause.

Pour Agora, je vais m'abstenir de commenter.

[Stephanie Dupont]

@Pascale Vu avec ma logique la question serait plutôt "pourquoi devoir revendiquer son identité ?" Parce qu'on n'en a pas ? Quand on nait chat angora est il nécessaire de revendiquer son identité de "chat angora" ? Ce qui n'empeche pas que le chat angora devra peut etre s'adapter aux autres variantes de chats environnantes . . mais çà c'est pas revendiquer son identité . .
(et mes idées sont totalement indépendantes de tout lien avec Agora, je ne connais pas assez la question pour en parler)

[Pascale]

@Stephanie-Dupont Tu confonds identité et nature. Le "chat angora" est une identité humaine, Le chat lui est juste un chat. Ses préoccupations sont tout autre et ne se revendique pas "chat angora". Ce qu'il revendique c'est de l'amour, du confort, pouvoir bouger, chasser éventuellement. C'est nous qui avons créé cette identité. C'est complètement artificiel. Et dans une certaine mesure, il en subit des contraintes et en tire des avantages.

Et pour répondre à ta question : "pourquoi devoir revendiquer son identité ? Parce qu'on n'en a pas ?" C'est exact. Le type qui dépense une fortune en costume armani pourrait tout aussi bien se contenter d'un jogging acheté chez shein ? Ou s'abstenir de passer des mois en salle de muscu pour ressembler à Hulk? Pourquoi le fait-il si ce n'est pour revendiquer une identité qu'il n'a pas? Nous nous construisons tous sur des choses artificielles mais indispensables à notre bien-être. Mais c'est plus compliqué quand on s'ecarte des normes. Vois par exemple l'évolution du tatouage.

[Stephanie Dupont]

Pascale a dit:

@Stephanie-Dupont Tu confonds identité et nature.

Pas faux, ou peut etre plutôt un autre schéma mental différent de l'habituel

J'ai expliqué ca dans un post sur mes idée Darwiniennes, pour moi la personne T n'est pas un genre particulier de l'espece humaine, mais plutôt une espece naturelle particuliere du genre humain . . qui doit simplement apprendre à s'adapter aux autres especes (du genre humain) si elle veut survivre . . (je dis bien s'adapter, pas les combattre car ils ont le meme probleme que moi)

Tout comme les blancs, les blacks, les beurs, les jaunes, les femmes et les hommes bios, etc, sont autant d'autres especes tout autant naturelles dont le défi est d'apprendre à s'adapter les unes aux autres . . au bout du compte chaque humain pourrait meme etre considéré comme une espece naturelle particuliere du genre humain à lui tout seul . .

Vu ainsi la question d'identité ne concerne plus le "genre", mais plutôt simplement les gouts et les couleurs particuliers à chacun . . voire la sexualité, mais une "identité T" n'a plus de sens car venant de causes "naturelles" . . comme le chat qui nait angora . .

Ca peut te paraitre idiot, mais depuis que j'ai inventé cette approche (même si elle pourra paraitre ridicule et simpliste) je ne me pose plus de questions d'identité, si je suis T c'est parce que la nature m'a faite (ou m'a rendue) ainsi, plus de questions existentielles non plus sur "la femme idéale" que je souhaite devenir, je ne cherche plus à me comparer à d'autres références qui seront forcément toujours différentes de moi. J'ai réussi à échapper au complexe de Mickael Jackson qui prenait des bains de perrier pour blanchir sa peau, ou de celui d'autres consoeurs qui luttent contre la nature par d'autres procédés qui ressemblent parfois a une fuite desespérée vers l'avant . . En résumé je "suis" T, mon défi consiste à le vivre du mieux possible sans me poser de questions existentielle sur une "identité T" que je possede dejà

Vu ainsi tu comprendras mieux que les débats autour du monde T me font souvent penser à "des questions stupides posées par de vrais cons" . . et certaines de mes réactions devant ce que je considere comme "de fausses questions"

[flo]

(mon intervention va être super casse gueule et sera surement mis à jour)

En fait, il y a un truc qui me pose terriblement un soucis.

Je vais poser une question, qui semble absolument débile. Mais qui pour moi est absolument fondamental

Il y a beaucoup de réflexion qui font référence aux autres. Lié au regard des autres sur nous.
Comme si les autres avaient une importance pour nous définir nous (tu t'habilles en armani, tu mets des talons, mais pourquoi ? est-ce pour toi, ou est-ce à cause du regard des autres ?)

Au plus profondément de moi, je fais ma vie, je fais de mal à personne, pourquoi devrais-je me contraindre à me mettre dans le moule qui n'a aucun sens de mon point de vu. C'est le moule des autres, moi je m'en fous.
Je veux juste une liberté d'apparence, qui franchement, fait chier personne, et terminado.

---

Les personnes assidues auront notées que j'ai dit : "Je vais poser une question" alors que j'en ai pas posé.

[Pascale]

@flo Casse gueule, je ne trouve pas. La question qui n'est pas formulée comme une question mais qui me semble en être une quand même a du sens. Nous sommes sensés vivre en démocratie et être libre de nos choix sur ce plan. En théorie.

Parlons spécifiquement de notre apparence vestimentaire, bien que ce qui suit pourrait s'étendre à n'importe quoi qui nous "définit" aux yeux des autres. Sur le principe, chacun devrait pouvoir s’habiller comme il veut. Les vêtements sont une manière de s’exprimer, et il n’y a rien de “naturel” qui oblige un homme ou une femme à porter tel ou tel type d’habits. Ces codes sont surtout culturels et ils évoluent avec le temps. Mais dans la réalité, on vit en société, et les vêtements ont aussi une fonction sociale. Ils envoient des messages, parfois sans qu’on le veuille : appartenance, identité, intentions. Les autres réagissent à ces codes, parfois avec curiosité, parfois avec jugement. Le regard des autres a de l’importance non pas parce qu’il est juste, mais parce qu’il a des conséquences concrètes : être accepté, moqué, exclu, ou au contraire soutenu. On ne peut pas faire comme s’il n’existait pas. La vraie question devient donc : jusqu’où suis-je prêt à assumer ces réactions pour être moi-même ? Il n’y a pas une seule bonne réponse. Certaines personnes choisissent de s’adapter pour être tranquilles, d’autres préfèrent s’affirmer même si c’est plus difficile.

[Sandrine]

flo a dit:

(mon intervention va être super casse gueule et sera surement mis à jour)

En fait, il y a un truc qui me pose terriblement un soucis.

Je vais poser une question, qui semble absolument débile. Mais qui pour moi est absolument fondamental

Bah non c'est n'y débile n'y casse gueule c'est parfaitement légitime et fondé ton questionnement. D'autant que c'est le bute du forum il me semble et en plus tu es un peu chez toi non ?
Je pense que c'est ce que l'on dit toutes ici.

Je veux juste une liberté d'apparence, qui franchement, fait chier personne, et terminado.

Le problème c'est le choix. Lors d'un apero si il reste plus qu'une chips dans le bol et que tu demande aux autres si il la veulent il y une forte probabilité que quelqu'un la veuille. Mais si tu dis rien tu la manges tranquille, personne n'a rien vu et c'est que du bonheur.
Ce que je veux dire c'est qu'a trop vouloir l'approbation des autres on prend forcément le risque de ne recevoir que l'opposé de ce que l'on espérait et donc oui vivre sans rien demandé à personne ces la meilleurs solution même si ce n'est pas la plus simple à gérer en particulier avec l'entourage direct.

[Sandrine]

Bon à essayer de jongler entre le chat et le forum et encore d'autre truc à coté, j'ai posté un truc mal agencé dans le milieu du poste avec un bout de texte manquant et en plus j'ai tardé du coup je n'ai pas vu le message de Pascale... Désolé

[Pascale]

@Sandrine Pas non pourquoi? Ton avis vaut le mien.